Để làm tin cho khoản nợ chưa có tiền trả, ông L.Đ. (Việt kiều Nhật) dùng căn nhà của mình tại TP Cam Ranh (Khánh Hòa) làm giấy ủy quyền 'quản lý và sử dụng' cho bà L.T.L. (ngụ phường Cam Ranh). Tuy nhiên sau đó, ông này lại viết giấy bán căn nhà cho bà N.T.K.P. (ngụ tại TP Cam Ranh).
Mới đây, bà L. phát hiện bà P. cho người đến mở cửa căn nhà này trên đường Hùng Vương (phường Cam Lợi, TP Cam Ranh) và sửa chữa, bà L. bèn tố cáo bà P. có hành vi xâm phạm nhà ở bất hợp pháp, hủy hoại tài sản...
Bà L. cho hay, vì còn thiếu nợ bà 900 triệu đồng nhưng chưa có tiền trả nên ông Đ. đã viết một giấy ủy quyền 'quản lý và sử dụng' căn nhà trên cho bà kể từ ngày 12/4/2013 tới nay.
![mua nhà là tài sản chung]( "Cẩn thận 'tiền mất tật mang' vì mua nhà là tài sản chung") |
| Ông Đ. dùng căn nhà này ủy quyền cho người khác quản lý và sử dụng để khất nợ đồng thời đem bán cho một người khác. Ảnh: TR.T |
Theo đơn tố cáo của bà L., bà cho rằng lợi dụng lúc mình vắng nhà, bà P. đã tự ý phá khóa vào đập phá, xây bít cửa phụ. Ngoài ra bà P. còn làm hư hỏng và lấy đi nhiều tài sản có giá trị của bà L. như tivi, đầu máy, bàn ghế và 50 triệu đồng.
Tuy nhiên, phía bà P. khẳng định, bà không hề hay biết việc ông Đ. đã làm giấy ủy quyền quản lý và sử dụng căn nhà cho bà L..
Bà P. kể, vào năm 2015, bà và ông Đ. đã làm giấy viết tay mua bán căn nhà trên với giá 700 triệu đồng. "Nhà của tôi thì tôi vào sửa chữa, thay đổi. Bà L. cho ông Đ. vay tiền thì đi tìm ông ấy mà đòi, sao lại tranh chấp với tôi?” - bà P. nói.
Bà P. cũng thừa nhận khi mua căn nhà do chủ quan, bà chưa tìm hiểu việc ngôi nhà này chỉ dùng làm nơi thờ cúng chung và không được sang nhượng.
Thượng tá Lê Bửu Lộc - phó trưởng Công an TP Cam Ranh cho biết, căn nhà này trước đây được TAND TP Cam Ranh tuyên giao cho ông Đ. quản lý, sử dụng để làm nơi thờ cúng cha mẹ đã mất, vì vậy nó là tài sản không thể sang nhượng.
Thế nhưng vì khoản nợ với bà L., ông Đ. không chỉ làm giấy ủy quyền 'quản lý và sử dụng' cho bà L. mà còn bán cả cho bà P. Hành vi này có dấu hiệu của lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Tuy nhiên, hiện tại do ông Đ. không có ở Việt Nam nên rất khó có thể làm rõ các nghi vấn nêu trên.
Theo luật sư Nguyễn Tường Linh (Đoàn luật sư Khánh Hòa), nếu công an chứng minh được bà P. có các hành vi đập phá, hủy hoại và lấy tài sản của người khác thì chắc chắn bà này phải chịu trách nhiệm hình sự.
Còn việc bà P. đã mua căn nhà nêu trên nên được quyền vào nhà, thay đổi các hạng mục. Trong khi đó bà L. chỉ được ông Đ. giao quản lý và sử dụng căn nhà, như vậy khi ông Đ. bán nhà cho bà P. cũng đồng nghĩa giấy ủy quyền 'quản lý và sử dụng' căn nhà cho bà L. không còn hiệu lực.
Luật sư Linh cũng cho rằng, bà L. không có quyền gì về tài sản đối với căn nhà này. Còn việc bà P. dù chỉ mua căn nhà 'để làm từ đường' đi chăng nữa cũng vẫn có nhiều khả năng bị tòa án tuyên vô hiệu nếu có tranh chấp từ người nhà ông Đ..
Từ trường hợp trên, luật sư Linh khuyến cáo, trong quá trình thiết lập các giao dịch ủy quyền, mua bán, người dân nên tìm hiểu kỹ nguồn gốc tài sản, tránh các tranh chấp nảy sinh sau này, nhất là khi chủ tài sản là người định cư ở nước ngoài.
